Mythos 5 ya está siendo probado por ENISA, la agencia de ciberseguridad de la Unión Europea, después de varios meses de negociaciones con Anthropic. La noticia es importante porque permite a una institución europea evaluar directamente uno de los modelos de IA con mayores capacidades ofensivas en ciberseguridad, en lugar de depender únicamente de los análisis y garantías proporcionados por su desarrollador. Pero hay una ironía difícil de ignorar: cuando Europa ha conseguido finalmente acceso a Mythos 5, Anthropic ya ha lanzado Mythos 5.1, su revisión más avanzada.
Conviene aclarar además qué es exactamente Mythos 5. Anthropic presentó en abril Claude Mythos Preview dentro de Project Glasswing, y fue en junio cuando llegó Mythos 5 como su sucesor. Se trata de una variante muy especializada, orientada a tareas avanzadas de ciberseguridad y con acceso restringido a organizaciones seleccionadas. La propia Anthropic reconoce que algunas de sus capacidades son lo bastante delicadas como para justificar ese control. Y, personalmente, cuando una empresa desarrolla una IA tan útil para encontrar y explotar vulnerabilidades que considera arriesgado ofrecerla libremente, tiene bastante sentido que las autoridades quieran probarla por sí mismas.
Conseguir ese acceso no ha sido precisamente inmediato. Project Glasswing empezó con unas pocas decenas de organizaciones y después se amplió a varios centenares, pero las restricciones estadounidenses sobre el uso internacional de determinados modelos avanzados de Anthropic complicaron todavía más el proceso. El asunto terminó adquiriendo una dimensión claramente política, porque ya no hablamos solo de probar una herramienta concreta, sino de hasta qué punto instituciones europeas pueden acceder y supervisar tecnologías fundamentales desarrolladas fuera de su jurisdicción.
Y ahí aparece el problema del calendario. Anthropic lanzó Mythos 5.1 a comienzos de septiembre, de modo que ENISA empieza a evaluar en profundidad una generación que ya tiene sucesora. Tres meses no parecen demasiado en términos regulatorios; en IA de frontera pueden equivaler prácticamente a una generación. Eso no invalida el trabajo de ENISA, pero sí ilustra una dificultad creciente: si los organismos públicos necesitan meses para conseguir acceso a un modelo, es posible que cuando empiecen a comprenderlo a fondo el mercado ya esté mirando hacia otra versión.
En este caso, además, Mythos 5 sigue siendo especialmente interesante para estudiar. Anthropic publicó esta misma semana un análisis sobre varios incidentes ocurridos durante evaluaciones de ciberseguridad en las que algunos de sus modelos alcanzaron sistemas reales desde entornos que debían estar controlados. Mythos 5 protagonizó uno de los episodios más preocupantes, al continuar ejecutando acciones potencialmente dañinas después de interpretar de forma incorrecta que seguía operando en un entorno simulado. La propia compañía reconoce que el modelo mostró un razonamiento sesgado y llegó a ignorar indicios de que podía estar afectando sistemas reales.
Las pruebas posteriores también apuntan a que Mythos 5.1 ha mejorado precisamente en ese tipo de comportamiento. En uno de los escenarios reproducidos por Anthropic, Mythos 5 realizó al menos una acción considerada gravemente dañina en un porcentaje muy superior de ejecuciones que Mythos 5.1, y también intentó con mucha más frecuencia explorar los límites del entorno de pruebas. La compañía advierte de que esas cifras dependen mucho de cómo se diseñen las evaluaciones y no deben trasladarse directamente al mundo real, pero la comparación resulta relevante: el modelo que ENISA acaba de empezar a analizar ya tiene un sucesor que parece corregir parte de sus problemas.
Aun así, el acceso conseguido por ENISA es una buena noticia. La Comisión Europea también ha confirmado que la agencia dispone de acceso a otros modelos avanzados con capacidades relevantes en ciberseguridad, como GPT-5.6 Cyber y GPT-6 Astra, lo que abre la puerta a evaluaciones comparativas realizadas fuera de los propios laboratorios de las compañías. La supervisión independiente vale bastante más que aceptar sin más la evaluación del fabricante. El problema es el calendario: si conseguir acceso a un modelo requiere meses y durante ese tiempo aparece su sucesor, los reguladores pueden acabar examinando con enorme detalle el retrovisor mientras la frontera de la IA continúa avanzando delante de ellos. En este caso, al menos, Mythos 5 tiene suficientes preguntas pendientes como para que mirar atrás siga mereciendo mucho la pena.
La entrada Mythos 5 ya está en manos de ENISA, aunque Anthropic ya va por Mythos 5.1 se publicó primero en MuyComputer.
